Адвокатам разгрома Н1
Два Политбюро санкционировали разгром двух советских ракет - носителей сверхтяжёлого класса - Н1 в 1974 году и «Энергии» в 1988 году [1]. Первое возглавлял коммунист Л.И. Брежнев, второе – вроде бы коммунист, а потом вроде бы демократ М.С. Горбачёв. И хотя политическая окраска обоих генсеков отличалась существенно, их духовно объединяло то, что последствия их решений противоречили интересам нашей страны. В статье [1] выдвинута версия, что эти решения приняты в угоду американцам и под их давлением.
Политики скрывают подлинные причины подобных решений с помощью «доверенных» технических специалистов. Назовём их адвокатами разгрома, что вполне соответствует их роли.
По поводу «Энергии» таким адвокатам сказать нечего. «Энергия» совершила два полёта и оба успешно. И адвокаты её просто замалчивают. Вторую ракету вспоминают только её создатели и ветераны космического сектора [2, 3].
Зато адвокаты отводят душу на Н1. Естественно, что Н, будучи первой попыткой создания сверхтяжёлого носителя, испытала много драматических моментов на своём пути. Выпячивая неудачи и скрывая успехи, адвокаты разгрома создали вокруг Н1 целую систему мифов:
1) Королёв сделал неправильный выбор топлива для Н1 и отказался от помощи Глушко;
2) для Н1 созданы никудышные «гнилые» двигатели;
3) на первой ступени у Н1 слишком много двигателей, ими невозможно скоординировано управлять;
4) прошли четыре испытания Н1, и все были неудачные;
5) Н1 могла полететь, но на Луну мы опоздали, а больше Н1 ни для чего и не была нужна.
Разберём эти мифы один за другим.
Миф №1. «Неправильный» выбор Королёвым топлива для Н1.
Королёв: «керосин - кислород»
Глушко: «гептил - азотная кислота»
Познакомимся с отрывком дикторского текста Е. Матонина из фильма «Время Луны» [4, 12:36]: «Королёв и Глушко работали вместе ещё с 30-х годов. Позже вместе радовались первым космическим победам. Но через несколько лет они вообще перестанут разговаривать. Одной из главных причин ссоры стал спор - на чём должны работать двигатели лунной ракеты. Эта история сыграет существенную роль во всей драматической судьбе нашей лунной программы. Королёв настаивал на кислороде с керосином и в перспективе на жидком водороде. А Глушко – на гептиле и азотной кислоте, крайне ядовитых веществах. Но зато Глушко гарантировал, что ракета с его двигателями полетит гораздо быстрее.
Однажды на совещании у Хрущёва Королёв объявил, что на ракету с ядовитыми двигателями он людей никогда не посадит. Глушко же возразил, что если махина Н1 рванёт, то будет уже всё равно, на каком топливе она летает».
1962 год: специальная комиссия АН СССР поддерживает выбор Королёва по топливу для Н1
2-16 июля 1962 года работала специальная экспертная комиссия АН СССР под председательством президента АН М.В. Келдыша, рассматривавшая эскизный проект ракеты Н1. В книге [12], в частности, опубликован подробный доклад Королёва на этой комиссии. Почитаем выдержку из этого доклада в сокращении автора данной статьи. В ней приведены только пункты, касающиеся выбора топлива:
«Компоненты топлива (гептил и окислы азота – А.П.) обладают рядом серьезных эксплуатационных недостатков.
1. Высокая токсичность. Допустимая концентрация паров в воздухе производственных помещений: НДМГ — 0,0001-0,0003 мг/л, окись азота — 0,005 мг/л (для справки: хлор — 0,001-0,003, фосген — 0,0005 мг/л). (хлор и фосген – ядовитые боевые газы, применявшиеся в качестве химического оружия в Первую мировую войну – А.П.)
3. … при вынужденном сбросе давления из баков происходит заражение окружающего воздуха на площади около 4 км2.
4. Необходимо (в связи с высокой токсичностью и химической активностью) введение в наземное оборудование ряда специальных систем: нейтрализации отходов компонентов, отвода газов, дегазации помещений, приточно-вытяжной вентиляции, длительной нейтрализации емкостей и оборудования после слива компонентов. Кроме того, необходимо проводить работы с применением специальных противогазов и костюмов.
5. Самовоспламеняемость и токсичность этих компонентов повышают требования к герметичности соединений и увеличивают опасность при эксплуатации ракеты. Особенно возрастает опасность для обслуживающего персонала при ненормальной работе агрегатов и систем».
И что же решила по докладу высокая комиссия после двухнедельной работы? Об этом сказано в статье: «Экспертная комиссия под руководством М. В. Келдыша, рассмотрев варианты, рекомендовала к разработке ракету с кислородно-керосиновыми двигателями» [13]. Тем самым предложение Глушко о применении на Н1 его ядовитых двигателей было отвергнуто. Неудивительно, что все последующие годы Глушко выступал, как упорный противник Н1.
Надо сказать, что авторитет В.П. Глушко в советских научно – технических кругах был очень высок. Он уступал только авторитету Королёва. И хотя академическая комиссия поддержала выбор Королёва, принуждать Глушко никто не стал. И он отказался создавать двигатели для Н1 и на паре «керосин – кислород», и на паре «водород – кислород». Это подтверждает В.С. Завьялов, который почти 30 лет возглавлял отдел координации и анализа работ КБХМ – конструкторского бюро химического машиностроения, одной из ведущих советских организаций по разработке ракетных двигателей (http://zavjalov.okis.ru/ и http://zavjalov.okis.ru/file/zavjalov/part1.doc ).
С тех пор прошло более 50 лет, а, как известно, самый строгий, самый беспристрастный и самый справедливый судья во всех спорах – это время. Что же решило время относительно фундаментального спора двух советских корифеев?
Только для беспилотных ракет!
В настоящее время в ряде ракет – носителей у нас и за рубежом используются почти та самая пара, которую предлагал Глушко для Н1. Точнее, используются уже названный гептил (несимметричный диметил – гидразин), а азотную кислоту заменил амил (тетраоксид азота) [5]. Но все эти ракеты не используются при запусках пилотируемых кораблей (исключение – Китай). У нас наиболее известной ракетой, работающей на этой токсичной паре, является «Протон». Заправка современной модификации этой ракеты составляет примерно 630 тонн (гептила и амила в сумме).
Названная пара также используется в двигательных установках пилотируемых кораблей, спутников и орбитальных станций. Однако, в этих случаях речь идёт о небольших двигателях. Поэтому их «ядовитая» опасность относительно невелика, и ниже они не упоминаются.
Сам факт такого достаточно широкого применения пары «гептил – амил» говорит о том, что она имеет определённые технические достоинства. Но для здоровья людей опасны оба вещества. Генеральным конструкторам не приходится самим заправлять ракеты на старте. Это делают люди значительно более низкого ранга. Познакомимся с их свидетельствами.
Ванико. «Облако» [6]
«Заполярье, лето. На Н-ской флотилии ракетных подводных
крейсеров стратегического назначения в разгаре боевая работа. Ракетоносец
плотно приникает к причалу. Над его рубкой взвивается флаг «гружу
боезапас», оранжевые швартовные команды исчезают и появляются облаченные
в костюмы химзащиты лодочные ракетчики. На пирс медленно
въезжает мощный контейнеровоз со стратегической ракетой.
Отдраена крышка ракетной шахты №1! Майна помалу! - и смертельный груз медленно исчезает в шахте. Здорово, - громко шепчет матрос - первогодок Витька Ларин - Как в фантастическом кино. Вместе со старшим матросом Женькой Розановым, он стоит в оцеплении в самом конце причала и следит за погрузкой.
На причал въезжает второй контейнеровоз. Вторая ракета вскоре зависает над причалом, затем в воздухе раздается стеклянный звон, и многотонная сигара рушится вниз, гремит о сталь причала и высоко подпрыгивает. Из развороченного корпуса, пузырясь, течет ракетное топливо.
А-а-а! - разбегаются работавшие внизу, а над местом падения возникает облако необычной формы. Гудит сигнал тревоги, где-то слышны пожарные сирены, в жилом поселке истошно воют собаки. Разлившимся топливом, Женька с Витькой оказываются отрезанными от других, и бестолково мечутся у причальной кромки.
Видя накрывающее их облако, Женька трясущимися руками рвет клапан противогазной сумки и с криком, - «включайся в ИП!» (ИП-46 - изолирующий противогаз) натягивает на лицо резиновую маску. А спустя месяц, ракетный крейсер уходит на боевую службу в Северную Атлантику. В том же составе. Нет только Витьки Ларина».
Н.В. Лебедев. «Один вдох амила» [7]:
Рассказывает ветеран космодрома Байконур/Тюра – Там, ракетчик (по службе) Н.В. Лебедев (г. Москва) [7]:
«Гептил и амил кипят при температуре выше 0оС. Поэтому емкости для них оборудованы стравливающими клапанами. Время от времени над ними появляется «дымок» испарений. Каждому новичку объясняют неимоверную токсичность обоих веществ.
Расскажу случай, происшедший со мной в 1965 году во время службы на космодроме. Закончился рабочий день. После жаркого дня хотелось подышать свежим воздухом. Поэтому с друзьями решили не ехать со 130-ой испытательной площадки в душном автобусе, а возвращаться на 95-ую площадку пешком. Шли по шоссе. В разговорах не обратили внимания, как впереди, со стороны 90-ой площадки появилась машина. Лишь когда она приблизилась метров на двадцать, и водитель подал сигнал, поняли – едет заправщик. Над верхней крышкой его бочки слегка «парило». Обычно и гептил, и амил перевозились в сопровождении. Одна машина впереди, с громкоговорителем, предупреждая встречных об опасности. Одна машина сзади. Водители вели свои машины в изолирующих противогазах. Почему в этот раз заправщик ехал без сопровождения, непонятно? Мы кинулись врассыпную. Заправщик проскочил, не сбавляя скорости, обдав нас резким запахом амила.
Одного вздоха мне хватило, чтобы запомнить его на всю жизнь. Мгновенно разболелась голова и всю ночь не давала спать раскалывающая головная боль. Утром обратился к врачу. После проведенных анализов, врач заявил, что жить буду, а вот появление детей у меня он не гарантирует. Здесь он попал почти в точку. Лишь через десять лет нашей совместной жизни жена родила мне дочку. Вот что значил для меня один вдох паров амила с расстояния 7 - 10м».
Н.В. Лебедев рассказал автору данной статьи также об одном смертельном случае, когда с машины – заправщика сорвался шланг и облил ядовитым топливом одного из солдат. Детали этого случая слишком трагичны, чтобы описывать их здесь.
«Протон» взорвался на старте – эвакуируется персонал НИПа, расположенного в 20 км
На втором испытании ракета Н1 при взлёте рухнула на стартовый комплекс, и две с лишним тысячи тонн керосина и кислорода превратили его в огненный ад. Два года потом восстанавливали. Однако и при такой катастрофе Н1 жертв не было. А если бы эта Н1 была оснащена глушковскими двигателями, и на старте рванули бы две с лишним тысячи тонн ядовитого топлива?
О подобном ядовитом взрыве, правда «всего» на 500 тонн яда, рассказал автору ветеран космической отрасли Н.М. Жуйков (г. Москва):
«Мы наблюдали старт со своего НИПа (наблюдательного измерительного пункта), который расположен км в 20 от старта. Ракета «Протон» (УР – 500) взорвалась вскоре после старта. Взрывная волна до нас практически не дошла, но огромное оранжевое облако газов, возникшее на месте взрыва, двинулось в нашу сторону. Мы знали, из чего оно состоит. «Всем в автобус!» - прозвучала команда, и через минуту мы мчались по шоссе в сторону Ленинска и подальше от ядовитого облака».
Так что утверждение В.П. Глушко - «если махина Н1 рванёт, то будет уже всё равно, на каком топливе она летает», - опровергла сама жизнь.
6 сентября 2007 года: «Протон» падает в 40 км от города Жезказган
2 июля 2013 года: такой тяжёлой аварии «Протона» ещё не было.
Статс – секретарь, заместитель руководителя «Роскосмоса» Д. Лысков:
«От последствий отравления умер руководитель Роскосмоса, генерал армии Поповкин В.А»
«В 2007 году "Протон" упал в 40 километрах от казахского города Жезказган, залив его окрестности гептилом. Россия тогда быстро ликвидировала последствия ЧП, однако ей пришлось выплатить Казахстану компенсацию в два с половиной миллиона долларов. По некоторым данным, потери от крушения "Протона" составят около 200 миллионов долларов» [8].
А 2 июля 2013 года на Байконуре произошла очень тяжёлая авария «Протона». Полная ядовитым топливом ракета рухнула прямо на старт и взорвалась (илл.1).
Илл.1. 2 июля 2013 года. Тяжёлая авария «Протона». Ракета, едва взлетев, рухнула на старт. На месте падения вылилось несколько сот тонн чрезвычайно ядовитого топлива.
http://cdn1.vesti.ru/p/o_794111.jpg
«02.07.2013. «Протон» взорвался через несколько секунд после взлета. Обломки упали возле стартовой площадки. Вылилось несколько сотен тонн чрезвычайно токсичного топлива». «В район аварии внесено около 300 тонн реагентов, работы по детоксикации завершились 16 июля» [8, 9].
Год спустя после этой аварии появилось следующее сообщение http://nashidni.org/proisshestviya/2224-smert-popovkina-sledstvie-otravleniya-geptilom.html: «Онкологическое заболевание, которое стало причиной смерти бывшего главы Роскосмоса Владимира Поповкина, как считают в самом Федеральном космическом агентстве, стало следствием того, что он принял непосредственное участие в ликвидации последствий крушения «Протона - М» на космодроме 2 июля прошлого года. Об этом 19 июня пишут «Известия».
Статс - секретарь агентства Денис Лысков http://news-vendor.com/nimages/2/0/3/2033583.jpg
добавил, что версия разделяется медиками. Вспоминая события того дня, Лысков
рассказывает о том, что все они в момент аварии находились в бункере всего в нескольких
сотнях метров от стартовой позиции. Сотрудники Роскосмоса оставались в бункере
и ждали, пока станет безопасно его покинуть. Но Поповкин ждать не пожелал. Он
сел за руль машины и направился к месту крушения, никак не защитив себя от
вдыхания паров. Владимир Поповкин скончался 18 июня».
«Протон» считается надёжной ракетой. «Из 338 пусков "Протона" по вине ракеты было всего 23 аварии» [10]. И, тем не менее, сколько забот и трагедий принесли эти аварии именно из – за токсичности топлива. Две недели, со 2 июля по 16 июля засыпали район заражения химическими нейтрализующими реагентами. Надо полагать, что и сами эти реагенты не были сахарным песком. Так что значительная территория ещё долгое время будет пусть и в меньшей степени, но отравленной. А потом пойдут дожди, и подземные воды будут разносить яды, впитавшиеся в землю, далеко вокруг. А рядовые солдаты, простые российские парни, они как? Без всякого вреда для своего здоровья в противогазах и костюмах химзащиты боролись две недели с отравой? И разве не за счастье можно считать, что ракета не долетела до ближайшего города? До Ленинска (жилого посёлка космодрома), например? Ведь опыт падения около Жезказгана уже был.
В настоящее время «Роскомос» планирует заменить ядовитый «Протон» экологически безопасной ракетой «Ангара» [11]. Работать она будет на паре «керосин – кислород». Эти планы воплощаются в реальность. Об этом свидетельствует следующее сообщение от 9 июля 2014 года http://5-tv.ru/news/86520/ :
Илл.2. Время доказало правоту Королёва в споре с Глушко о виде топлива.
Успешный старт ракеты «Ангара» с кислородно – керосиновыми двигателями.
«Ангара» создаётся на смену «Протону».
«Об успешном запуске Верховному главнокомандующему доложил министр обороны С. Шойгу. «Ангара» работает на экологически чистых компонентах топлива – кислороде и керосине».
Время подтвердило правоту Королёва в споре о типе топлива.
Глушко 70-х против Глушко 60-х
Таким образом, время подтвердило правоту Королёва в споре с Глушко. Время и… сам Глушко. Об этом пишет д.т.н. Г.С. Ветров [12] в комментарии к докладу Королёва специальной комиссии АН СССР:
«В докладе С.П. Королева много внимания уделяется выбору компонентов топлива. Правомерность его позиции подтвердил весь последующий ход развития ракетно-космической техники у нас и за рубежом. В.П. Глушко с мая 1974 года, перешел в своих новых разработках на использование компонентов, предложенных С.П. Королевым для ракеты Н1».
С этого места, как говорит поговорка, хотелось бы подробнее.
Через 8 лет после кончины С.П. Королёва, в мае 1974 года по решению Политбюро В.П.Глушко встаёт у руля ОКБ-1 (ныне РКК «Энергия»). В соответствии с этим же решением В.П. Глушко объявляет о намерении закрыть Н1 и создать свою сверхмощную ракету [14]. Теперь В.П. Глушко были даны, как говорится, «все карты в руки».
Но на СВОЮ ракету В.П. Глушко не стал ставить ядовитые двигатели, которые он так навязывал Королёву. Он выбрал в точности те компоненты, которые выбрал за 12 лет до этого Королёв, то есть пару «керосин и кислород» для первой ступени и «водород и кислород» + водород – для второй. Ведь теперь за ракету в целом отвечал сам Глушко. А это подразумевает свою же ответственность за жизнь экипажа и за жизнь людей на космодроме.
Запрещать ракеты предшественников гораздо легче, чем создавать свои. Первый старт глушковской «Энергии» состоялся через 13 лет после прихода Глушко на рукодство ОКБ – 1. На илл.3 показана эта ракета. Блоки первой ступени оснащены кислородно – керосиновыми двигателями, а блоки второй - кислородно – водородными [15]. Во время первого пуска она несла в качестве полезной нагрузки 80 – тонный спутник «Полюс», во время второго - 105 - тонный челнок «Буран». Первый полёт «Бурана» состоялся в автоматическом режиме. Но следующие «Бураны» должны были лететь с людьми.
Илл.3. Глушко повторяет выбор Королёва по используемому топливу.
а) выдающийся советский конструктор ракетной техники В.П. Глушко
б) 1987 г., «Энергия» со спутником "Полюс" (80т); в) 1988 г., «Энергия» с челноком «Буран» (105т).
Цифрами отмечены:1 - блоки первой ступени с керосино - кислородными двигателями,
2 – центральный блок (вторая ступень) с водородно - кислородным двигателем http://www.buran.ru/htm/rocket.htm
Миф №2. Автор – В.П. Глушко. У Н1 - «гнилые» двигатели.
(Спустя 40 лет «гнилые» двигатели закупаются для американских ракет)
Конечно, отказ Глушко разрабатывать нужные Королёву двигатели существенно затормозил работы по Н1. Если бы не этот отказ, то разработка Н1 могла бы продвинуться значительно дальше. А так, Королёву пришлось обратиться к генеральному конструктору авиационных двигателей Н.Д. Кузнецову (г. Самара, тогда - Куйбышев). Кузнецов создал, в конце концов, прекрасные керосино - кислородные двигатели (НК – 33), затребованные даже 40 лет спустя. Но драгоценное время было упущено.
Илл.4. а) Н.Д. Кузнецов; б) керосино – кислородные двигатели НК-33, спрятанные в 1976 году во время разгрома Н1;
в) 40 лет спустя. «Вышедший из подполья» двигатель НК-33 – гордость отечественной ракетной техники остаётся наилучшим в своём классе мире по надёжности и соотношению тяги к массе.
http://www.edc.samara.ru/~samara420/ukc-1/graf/1-1.jpg и http://nnm.ru/blogs/nogylam/kak_prodat_shit_rodiny/#cut
Дистанцируясь от работ по Н1, Глушко одновременно «сосредоточил огонь» на двигателях Кузнецова. Он постоянно твердил секретарю ЦК КПСС Д.Ф. Устинову о том, что это «гнилые» двигатели. Этим он, конечно, помог тем силам в Политбюро, которые принесли Н1 в жертву химерической политике «разрядки международной напряжённости».
А что говорили тогда же о НК-33 другие авторитетные специалисты? «Вопрос о неотработанности двигателя снят» - заявил Д.Ф. Устинову в 1974 году Ю.А. Мозжорин, директор головного института всей космической промышленности [1,17].
«В 1976 году двигатель без остановки отработал 14 тысяч секунд, в то время как для вывода ракеты на требуемую орбиту требовалось всего 114 — 140 секунд» [14]. Это пишет один из ближайших сподвижников С.П. Королёва, один из его заместителей, а последние годы жизни академик РАН Б.Е. Черток. Вот такой получился «гнилой» двигатель со стократным превышением реального ресурса работы над необходимым!
К счастью, при окончательном уничтожении Н1 в том же 1976 году куйбышевским двигателистам удалось спасти двигатели (илл.4б). И вот уже в наше время НК-33 гордо стоит уже в светлом, явно не подвальном помещении (илл.4в). И это не просто музейный экспонат.
Через 40 лет после их создания двигатели НК-33 встали в ряд самых совершенных творений современного ракетного двигателестроения [18,19]. «НК-33 будут использоваться на американской ракете Taurus-2 (ныне переименована в «Антарес»» - А.П.). НК-33 остается двигателем мирового класса. Он также будет устанавливаться на ракете-носителе легкого класса «Союз-1» (новое наименование «Союз-2.1в» - А.П.). Двигатель очень надежен и у него максимальное отношение тяги к массе [20]».
На илл.5а мы видим, как из заводских ворот «Южмаша» выезжает изготовленная там же американская ракета «Антарес». 21 апреля 2013 г. «Антарес» (илл.5б) успешно вывел на орбиту габаритный макет космического грузовика Cygnus. Двигатели НК-33 отработали как часы.
Илл.5. а) из ворот днепропетровского завода выезжает американская ракета «Антарес», оснащённая двигателями НК-33 от Н1
б) 21 апреля 2013 г. «Антарес» успешно выводит на орбиту полезный груз
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=306677.msg3564849#msg3564849
Так что на мифе №2 о якобы «гнилых» двигателях Н1 можно поставить жирный крест.
Миф
№3. На
первой ступени Н1 так много двигателей, что ими невозможно управлять
Илл.6. Н1 в МИКе Байконура. Видны сопла 30 двигателей первой ступени
http://www.mt.com.pl/wp-content/gallery/jptz-196-ziemskie/196_10_booster_n1_3-mini.jpg
На илл.6 показана ракета Н1 в сборочном цехе. Видны сопла 30 двигателей первой ступени. Адвокаты разгрома утверждают, что обеспечить синхронную работу такого количества двигателей якобы невозможно. У автора статьи только один вопрос к таким критикам:
На четвёртом испытании Н1 первая ступень, отработала строго по программе 107 секунд из 114 положенных и подняла ракету надлежащим курсом на высоту 40 км. Как это могло свершиться при несогласованной работе хотя бы одного из всех 30-ти двигателей?
И пока не прозвучит разумного ответа на этот вопрос, на мифе №3 мы тоже поставим жирный крест.
Миф №4. «Четыре неудачных пуска Н-1 – это все же четыре неудачных пуска»
Неудача неудаче – рознь. О прогрессе, происшедшем от первого до четвёртого испытания, достаточно написано в статье [1]. Одно дело – неудача при втором запуске Н1, когда взрыв ракеты на стартовом столе разнёс «в клочки» этот стол. Другое дело – неудача на четвёртом испытании, когда ракета шла заданным курсом вплоть до высоты 40 км. Когда об этом говорит такой видный и компетентный специалист, как главный конструктор ракетного комплекса «Энергия - Буран» Б.И. Губанов, то это, в свою очередь, говорит о его необъективности в отношении к разработчикам Н1.
В 1997 году на 10-летие запуска ракеты «Энергия» Главный конструктор комплекса «Энергия – Буран» Б.И. Губанов (илл.7а) говорил [2]:
«Сегодня высказываются сожаления о том, что в свое время незаслуженно закрыли разработку ракеты Н-1, можно согласиться с постановкой этого вопроса. Однако четыре неудачных пуска Н-1 – это все же четыре неудачных пуска. Но такая же ракета по своей грузоподъемности и энергетической возможности «Энергия» отлетала своих положенных два пуска».
Отличная получилась у Глушко и руководимого им коллектива ракета. Если у страны есть такая ракета, то и спится спокойнее. Автор статьи глубоко сожалеет, что откровенный предатель страны М.С. Горбачёв остановил её победное шествие «Энергии». Но гордиться ей по сравнению с ракетой многолетней давности (Н1), по мнению автора данной статьи, не очень уместно.
«Энергия» создавалась при троекратно большем финансировании, чем для Н1. И это понятно. Страна была по времени в среднем на 13 лет дальше от страшной опустошительной войны. С огромными затратами уже был достигнут ракетно – ядерный паритет. И поэтому у страны было больше средств для «Энергии».
И по объёму финансирования, и по логике технического прогресса ракета, созданная через 13 лет после своей предшественницы в том же ОКБ – 1 (ныне РКК «Энергия»), просто обязана быть совершеннее. Вот, если бы в 1974 году кто-то смог бы сказать: «Посмотрите – Н1 уже четыре раза взорвалась при пусках, а наша «Энергия» - ракета такого же класса полетела с первого раза!». Тогда бы это звучало.
Илл.7. а) Б.И. Губанов - Главный конструктор ракетного комплекса «Энергия - Буран»
http://bookini.ru/wp-content/uploads/ELR01439-95.jpg
б) В.М. Филин - заместитель Генерального конструктора РКК «Энергия» [4, 42:59]
Престиж глушковской «Энергии» только проигрывает, если её сравнивают с Н1. Чем бы стала Н1 к 1987 году – времени старта первой «Энергии», если бы в 1974 году её Н1 не остановили?
Миф №4 о неудачнице ракете Н1 следует отправить туда же, куда выброшены предыдущие рассмотренные мифы – в мусорную корзину!
Н1 тяжело, но верно шла к своему успеху. И на четвёртом испытании этот успех обозначился явственно. «За полшага до победы» - так охарактеризовал результат этого испытания Генеральный конструктор В.П. Мишин (http://lib.rus.ec/b/117588/read#t2). Еще бы – 95% от положенного времени отработала самая сложная и самая тяжёлая первая ступень, а вся ракета достигла высоты в 40 км. По изначально принятому плану Н1 до ввода в эксплуатацию должна была пройти 6 (шесть!) лётных испытаний. После прогресса, достигнутого на четвёртом испытании, разработчики были уверены, что уже 5 – й полёт будет полностью успешным. И именно страх за то, что такой успех неминуем, заставил недоброжелателей Н1 спешить зажечь красный свет на её пути.
А о том, что такой страх был, говорит вполне авторитетный свидетель – В.М. Филин, заместитель Генерального конструктора РКК «Энергия» (то есть заместитель Глушко). Это признание особенно ценно тем, потому что сделано оно недоброжелателем Н1.
Миф №5. «Для Н1 задач – то, кроме Луны, не было!»
Впервые выдвиженец Глушко признаёт, что на самом деле двигало теми, кто так спешил похоронить Н1:
«Пугало не то, что эта ракета не полетит. Пугало то, что она может полететь»
В.М. Филин в 1963 году окончил Московский авиационный институт и был распределен в ОКБ-1 инженером проектного отдела. Участвовал в разработке лунного корабля по лунной пилотируемой программе (http://www.buran.ru/htm/filin2.htm). То есть самой ракетой В.М. Филин не занимался и по всем правилам ведения секретных работ мог знать о ней только то, что эта ракета может нести лунный корабль. Другие назначения этой ракеты с В.М. Филину знать было просто не положено.
Трудно представить, что сначала сам «С. П.», а затем продолжатель его дела академик В.П. Мишин советовались с товарищем Филиным о других назначениях ракеты. Не тот ранг был у В.М. Филина, да и не таковы незыблемые правила проведения секретных работ, тем более особой важности. Когда в 1974 году В.П. Глушко объявил о намерении закрыть Н1, В.М. Филину было 35 лет. Возраст вполне зрелый для творчества, но справедливость требует указать, что никаких особо важных постов в ОКБ – 1 на то время В.М. Филин не занимал. (Это уже при Глушко он пошёл круто вверх). Тем удивительней представляется его претензия на некую осведомлённость о том, что Н1создавалась под лунный корабль и ни для чего иного.
Вот что В.М. Филин говорит по ходу фильма «Время Луны» [4, 42:59]: «Значит, что пугало? Пугало не то, что эта ракета не полетит. Пугало то, что она может полететь. Вот если бы эта ракета полетела, то, наверное, мы бы все поняли, что «а король – то голый!». Пускать – то на ней было нечего, кроме лунной программы. Таких крупных зарядов доставлять необходимости уже не было, потому что они уже по своей массе стали меньше. Значит, остаётся какую-то науку, все эти спутники делать. А что такое сделать спутник в сто тонн? Да, у вас всей электроники не наберётся на один. Так что, оказывается, что для Н1 задач – то, кроме Луны, не было».
«Пугало то, что она может полететь» - это пусть и запоздалое признание ставит жирный крест на всех вместе предыдущих тезисах адвокатов погрома. Вот почему В.П. Глушко и его заказчики из Политбюро не допустили 5-ое испытание Н1, а вместо этого уничтожили и ракету, и документацию на неё [1]. Спешили очень! От принятия решения об остановке Н1 (июнь 1974) до августовского испытания оставались всего два месяца. Ракета уже была на космодроме.
Но тут же В.М. Филин тщится оправдать запрещение Н1. Чего стоит его пассаж насчёт стотонных спутников – «Значит, остаётся какую - то науку, все эти спутники делать. А что такое сделать спутник в сто тонн. Да, у вас всей электроники не наберётся на один».
А что тогда запускала «Энергия» при своём первом старте (илл.3б), как не тяжёлый спутник с массой 80т [22]? Вот цитата из статьи [15], в которой упомянут и сам В.М. Филин: «Первый испытательный пуск РН "Энергия" с тяжелым спутником "Полюс" состоялся 15 мая 1987 года». Сам писал и сам забыл? Такое бывает, когда, мягко сказать, грешишь против правды.
А что запускала «Энергия» при своём втором старте (илл.3в), как не тяжёлый спутник с массой 105т, только спускаемый [15, 23]. И об этом зам. генерального тоже забыл? Не верится. А тогда как можно – с одной стороны запускать на орбиту 100-тонные громадины, а с другой стороны говорить на публику, что создавать тяжёлые спутники бессмысленно? Пусть читатель сам решит, как это называется.
Рассмотрим последний тезис В.М. Филина – «для Н1 задач – то, кроме Луны, не было». Отметим, что для «Энергии» её создатели такие задачи видели. Здесь и тяжёлый спутник «Полюс», и челнок «Буран», и Луна со счёта не сбрасывается. А в перспективе они мечтали о полётах к Марсу, к Венере, к Юпитеру, к Солнцу [15]. И автор статьи уверен, что за всеми этими проектами стояли строгие инженерные расчёты. В общем, если есть мощная ракета, то никакие смелые проекты не заказаны. Но вот разработчикам Н1 создатели «Энергии» устами В.М. Филина в таком праве отказали.
Илл.8. С.П. Королёв и его детище.
Фотомонтаж «Н1 в полёте с различными полезными нагрузками»
http://www.ninfinger.org/models/vault2004/n1launch2.jpg http://lh6.ggpht.com/NypQAsX8AUcusoNl1S6acLlWfk8l9vYXihuz80ihfg577aLyl2dAuC1pGWTyJxWHq_lvAhE=s85
Не понимал узости задач, решаемых Н1, предшественник В.П. Глушко на посту Генерального конструктор ОКБ – 1 и руководитель проекта Н1 – Л3, академик В.П. Мишин. Видимо, не посоветовался своевременно с молодым сотрудником своего ОКБ, товарищем В.М. Филиным. Может быть, академик и сам бы закрыл бы проект, доставшийся ему по наследству от С.П. Королёва.
Не понимал этого и директор головного по ракетной отрасли НИИ – 88 (сегодня РНИИКП) Ю.А. Мозжорин, говоривший: «Потребность в сверхтяжелых носителях не исчезнет с закрытием лунной программы. Разработку Н1 надо продолжить для решения других задач» [1,17].
Не понимали этого и министр всей ракетной отрасли (МОМ) С.А. Афанасьев и его первый заместитель Б. Бальмонт [1, 4 - 47:13, 17].
Не понимал, наконец, и сам С.П. Королёв, когда на заседании уже упоминавшейся специальной комиссии АН СССР (2-16 июля 1962 года) докладывал о широчайшем спектре назначений Н1:
«Мы сегодня предъявляем Экспертной комиссии носитель Н1, предназначенный для выведения на орбиты вокруг Земли тяжелых космических аппаратов и для решения с их помощью следующих задач:
1) оборонных задач;
2) научных целей:
исследования и освоение человеком Луны, Марса и Венеры, запуск автоматических аппаратов к Солнцу и планетам;
3) всеобщая связь и ретрансляция радио и телевидения, служба погоды, служба Солнца и т.д.;
4) возможность решения при необходимости чисто баллистических задач.
5) Возможна новая задача: постоянная система (несколько сот спутников) для слежения, обнаружения и уничтожения ракет противника [имеется в виду "Орбитальный пояс"].
6) Надо иметь и тяжелые суточные спутники (подчёркнуто специально для В.М. Филина – А.П) и вывести сотни спутников путем всего нескольких запусков (т.е. одновременно 20-50 спутников).
Этим, конечно, задачи не исчерпываются. Возможно, дальнейшее совершенствование носителя позволит расширить круг, решаемых задач, есть большие возможности улучшения характеристик ракеты за счет совершенствования технической базы» ([12], сокращённая выдержка – А.П.).
Своё видение задач для Н1 С.П. Королёв, видимо, решил не согласовывать со студентом В.М. Филиным, поскольку тому в 1962 году оставался ещё год учёбы в МАИ.
Примечание: «Орбитальный пояс» - проект системы из нескольких сот военных спутников для отслеживания и в случае необходимости уничтожения неприятельских спутников и ракет. По - существу, это проект советской СОИ, предложенный Королёвым в 1961-1962 г.г. Вся система управляется с Земли и с нескольких орбитальных пилотируемых станций. Королёв указывает, что такая система не может быть создана без создания сверхтяжёлого носителя. Обо всём этом подробно написано в книге Г.С. Ветрова [12] . Написано языком документов.
Так какая по назначению ракета вырисовывается из доклада С.П. Королёва? Годная только для полёта на Луну? Нет! Прежде всего, мы видим ракету огромного оборонного значения. С оборонных задач Королёв начинает и оборонными задачами кончает.
Автор данной статьи восхищается талантом людей (включая и В.М. Филина), создавших «Энергию». Но двойные стандарты типа «что моё – то прекрасно, что чужое – то не нужно», он не разделяет.
В общем, не убеждают доводы нынешнего заместителя главного конструктора РКК «Энергия» В.М. Филина о «лунной» ограниченности Н1. И мы ставим крест на последнем, пятом мифе о ракете Н1.
По – видимому, только страх перед тем, что ракета действительно полетит, двигал её противниками на всех уровнях. И ещё – свои интересы. У кого – геополитические фантазии о дружбе с США, а у кого – карьерные продвижения по службе. Конечно, именно брежневское Политбюро было истинным дирижёром разгрома первой советской сверхтяжёлой ракеты – Н1. Но дирижёры нуждаются в подходящих и ревностных исполнителях. И они их нашли в лице Глушко и его помощников по погрому.
P.S. Типичное выступление типичного адвоката разгрома
Выше по разным вопросам приводились мнения разных адвокатов разгрома. Представляется, что полезно будет познакомиться хотя бы с одним произведением такого адвоката, так сказать, в комплексе. Тем более, если этот адвокат – вполне конкретное лицо, да ещё и с учёной степенью. В 2013 году в бюллетене РАН «В защиту науки» [24] опубликована статья «Лунная гонка». Написал её эмигрант из СССР профессор Ю. Окунев.
Справка: Профессор Юрий Окунев - известный ученый в области теоретической радиотехники, автор монографий, научных статей и патентов по кодированию и модуляции сигналов на русском и английском языках. Защитил кандидатскую и докторскую диссертации в Ленинградском электротехническом институте связи, где многие годы возглавлял научно-исследовательскую лабораторию в области радиосвязи. С 1993 года работает в телекоммуникационной индустрии США. В последние годы публикуется в жанре художественной публицистики и в России, и в русскоязычных средствах массовой информации США, Израиля, Канады и Австралии [25]. Известен также своими трудами по еврейской истории [26].
Автор данной статьи с недоверием относится к выступлениям бывших советских учёных. Потому что не может же бывший «наш» писать положительно о родине, которую он обменял на более высокую зарплату. Как в этом случае поступят с ним его новые работодатели? Поэтому неудивительно, что рассматриваемая статья Ю. Окунева звучит, как песнь американским «высадкам» на Луне. Как, впрочем, и остальные его статьи [25,27]. Более того, в статье [27] Ю. Окунев усматривает божий промысел в том, что СССР проиграл лунную гонку. В целом, статьи Ю. Окунева весьма типичны для типичного адвоката разгрома советских лунных ракет.
Вот отрывок из статьи [24], в котором Ю. Окунев рассуждает о «провале» советской лунной программы. Подчеркнём, что «провал советской лунной программы» - это личное мнение Ю. Окунева и ему подобных, но никак не автора данной статьи. Лунная гонка не проиграна, а целенаправленно сдана путём соучастия советского руководства в лунной афере США. Эта версия автора обосновано в статье [16], и в статьях других авторов. После этого необходимого разъяснения вернёмся к статье Ю. Окунева [24]. В цитируемом ниже отрывке столько «умолчаний», что пришлось их перенумеровать. В собственно цитате эти номера расставлены не по порядку возрастания.
Ю. Окунев пишет:
«Действительно, в чем причина этого провала? Почему в 1961 году – лучшие в мире ракетные двигатели, которые обеспечили СССР ведущую роль в космонавтике (1), а в 1969 – двигатели, которые взрываются при каждом пуске (2) и не могут обеспечить стабильный полет ракеты даже несколько десятков секунд (3,4)? Дело в том, что в Советском Союзе существовала только одна (5) организация, способная справиться с разработкой сверхмощных и надежных двигателей для лунной ракеты – ОКБ-456 Валентина Глушко в подмосковных Химках. Однако Сергей Королев не хотел возвышения своего соперника Валентина Глушко, не желал делиться с ним космической славой... Личный конфликт между Королевым и Глушко (6) привел к тому, что Королев настоял на передаче заказа на ракетные двигатели для Н-1 авиационному КБ Николая Кузнецова. КБ Кузнецова с восторгом взялось за самый престижный в СССР проект и... полностью провалило его (7)».
Вот какие мысли и вопросы вызвал у автора данной статьи этот отрывок:
1) Ведущую роль СССР в космонавтике в 1961 году – году полёта Гагарина обеспечивала ракета Р7, но её «лучшие в мире ракетные двигатели» появились не в 1961 году, а лет на пять - шесть раньше. К 1961 году они уже были отработаны. А до этого они не единожды отправляли ракету Р-7 куда угодно, только не на орбиту [21]. И это не удивительно. Новые двигатели имеют тенденцию взрываться. И так до тех пор, пока они не станут достаточно старыми. Будем считать, что Ю.Окунев не знал того, о чём он пишет. Иначе нам придётся заподозрить его в намеренном сокрытии правдивой информации.
2) Двигатели ракеты Н1 в 1969 году были новыми и проявили ту же тенденцию, что и двигатели ракеты Р7 в своё время – взрываться в полёте. Но уже во время третьего старта не взорвался ни один двигатель. «Все двигатели работали устойчиво» [13]. Подвела система управления полётом ракеты. Так почему же Ю.Окунев пишет «двигатели взрываются на каждом пуске»? Будем считать, что Ю.Окунев не знал того, о чём он пишет. Иначе нам…
3) В четвертом пуске 103 секунды ракета шла намеченным курсом и поднялась до высоты 40 км. 103 секунды – это «несколько десятков секунд»? Это десять десятков секунд и ещё три секунды в придачу. Будем считать, что Ю.Окунев не знал того, о чём он пишет. Иначе нам…
4) А сколько надо было проработать двигателям самой ответственной первой ступени? Ведь, если читатель этого не узнает, то ему «несколько десятков» и 103 секунды покажутся малой толикой от необходимого. Почему опытный публицист об этом не пишет? Не знает? Или не хочет писать?
Тогда ответим мы за него [1,13]. Двигатели самой сложной первой ступени должны были отработать 114 секунд. Всего 7 секунд (5% по всего положенного времени) не хватило при четвёртом запуске до полного успеха. Потому что вторая и третья ступень, как менее громоздкие, были неоднократно испытаны на земле. Будем считать, что Ю.Окунев не знал того, о чём он пишет. Иначе нам…
5) С каких это пор теоретики от радиотехники берут на себя ответственность определять, какое КБ в СССР могло разработать двигатели для лунной ракеты, а какое не могло?
6) Некомпетентность лучше всего прикрывается разного рода сплетнями (дескать, не прост этот публицист, всю подноготную знает). Как иначе назвать приведённое без всяких ссылок на воспоминания ветеранов космического сектора утверждение, что Королёв передал заказ на двигатели Кузнецову, потому что он (Королёв) не хотел возвышения Глушко? Королёв ли поделился с тогда ещё очень молодым Ю. Окуневым или сам Глушко пожаловался?
7) КБ Кузнецова провалило проект?! КБ Кузнецова создало двигатель, который и 40 лет спустя остаётся образцом совершенства и закупается геополитическим соперником. Это тоже неизвестно Ю. Окуневу? Тогда пусть остаётся там, где он что – то знает!
Благодарности
Автор благодарит А. Булатова, А. Бурганова, Д. Кропотова, Н. Лебедева за помощь в написании статьи.
Ссылки:
1. А.И. Попов. «Разгром советских лунных ракет» http://www.manonmoon.ru/articles/st9a.htm
2. http://rgantd.ru/nauchnye-trudy-i-publikatsii/raketa-energiya.shtml#40 Часть 2. Выступление главного конструктора ракеты-носителя «Энергия» Б.И. Губанова на заседании НТС НИИХИММАШ, посвященном 10-летию со дня первого запуска ракеты «Энергия» Сергиев-Посад 15.05.1997.
3. http://rgantd.ru/nauchnye-trudy-i-publikatsii/raketa-energiya.shtml#40 Часть 1. «Ракета "Энергия" – величайшее достижение не только Советского Союза, но и всего мира». К 25-летию первого запуска»
4. Е. Матонин. Документальный фильм «Время Луны», 2-я серия, http://www.youtube.com/watch?v=KSCSF6xrh5o . Для облегчения проверки ссылки указывается время используемого эпизода по таймеру клипа. Например, [4, 12:36]
5. Статья 1,1-Диметилгидразин («Гептил») http://ru.wikipedia.org/wiki/1,1-%D0%94%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B3%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BD
6. «Облако», рассказ http://www.proza.ru/2011/08/12/528
7. Н.В.Лебедев “Из воспоминаний ракетчика” http://www.manonmoon.ru/articles/st50.htm
8. На месте падения ракеты "Протон" могли разлиться тонны токсичного топлива. http://www.vesti.ru/doc.html?id=1100275#photo_wrap
9. Причиной падения "Протон-М" стала ошибка в установке произведенных в Саратове датчиков. http://top.sarbc.ru/main/2013/07/19/139699.html
10. Дефективный "Протон": у ракеты могли быть испорчены не только датчики скорости. http://www.vesti.ru/doc.html?id=1107393&m=1&photo=1
11. Байконур (город) http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E0%E9%EA%EE%ED%F3%F0_(%E3%EE%F0%EE%E4)
12. Г.С. Ветров «С.П. Королёв и его дело». М., РАН «Наука», 1998.
Впечатляет состав редакционной коллегии книги: академик Б.В. Раушенбах (председатель), д.т.н. Ю.А. Мозжорин (заместитель председателя), академик К.С. Колесников, академик В.П. Мишин, член-корр. РАН Ю.П. Семенов, член-корр. РАН Б.Е. Черток, д.т.н. Г. Н. Дегтяренко, к.т.н. А.Л. Еременко, к.т.н. В.Н. Сокольский. Рецензент - академик Т.М. Энеев.
Справка об авторе - составителе: Георгий Степанович Ветров (1918- 1997 г.г.). Доктор технических наук; инженер-конструктор, начальник сектора, учёный секретарь КБЭМ (ныне - РКК "Энергия"), историк космонавтики http://space-memorial.narod.ru/desingers/vetrov.html
13. Афанасьев И., чертежи А. Шлядинского. Крылья Родины, 1993, №№ 9-11. «Н-1: сов. секретно» http://www.astronaut.ru/bookcase/article/article04.htm
14. Б.Е. Черток. Ракеты и люди. Книга 4. Лунная гонка – М.: Машиностроение, 1999, глава 9,12,20 См. также:
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/g9.html , 161-163.
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/g12.html , 204
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/g20.html Глава 20, с.с. 456-474
15. Ракета-носитель "Энергия" (11К25) http://www.buran.ru/htm/rocket.htm
16.
а) А.И. Попов. «Лунная гонка: соревнование двух систем или «продажа» Луны американцам?» http://www.manonmoon.ru/articles/st10.htm
б). http://www.usinfo.ru/moon.htm «Американцы никогда не были на Луне», гл. «Примерный сценарий фальсификации НАСА и сговора правительств»
в) Ю.И. Мухин. «Антиаполлон». Лунная афёра США. – М.: Яуза, Эксмо, 2005, с.116-118
г) Истор. контекст лунн. гонки http://supernovum.ru/forum/read.php?2,211354,211734#msg-211734 и http://andrew-vk.narod.ru/public/LUNAR_RACE/index.htm
д) http://bolshoyforum.com/wiki/index.php/Роль_руководства_СССР_в_лунной_афёре_NASA
17. Ю.А. Мозжорин 50 лет в ракетно-космической отрасли http://lib.rus.ec/b/117588/read#t9
18. NASA оснастит свои ракеты советскими двигателями 40-летней давности http://nevsedoma.com.ua/index.php?newsid=75851
19. Ю. Мухин. Как продать шит Родины? http://nnm.ru/blogs/nogylam/kak_prodat_shit_rodiny/#cut
20. http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?p=10725&sid=4363d4276c6a2941578685d91cae3abb Июнь 24, 2009
см. также http://lpre.de/sntk/NK-33/index.htm и http://www.lpre.de/sntk/NK-33/tests.htm
21. Мишин В.П. Почему мы не слетали на Луну? http://lib.rus.ec/b/117588/read#t2
22. История создания «Полюса». Раздел – «Устройство «Полюса»» http://www.buran.ru/htm/cargo.htm
23. Многоразовый орбитальный корабль "Буран". http://www.buran.ru/htm/mtkkmain.htm
24. Ю. Окунев. «Лунная гонка» http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx Бюллетень "В защиту науки" № 12 (pdf, 2 Мб) стр.70
25. Ю. Окунев. «На Луне. За мечтой» http://www.krugozormagazine.com/show/Luna.1589.html
26. Ю. Окунев. СТАТЬИ В СЕТЕВОМ ЖУРНАЛЕ "ЗАМЕТКИ ПО ЕВРЕЙСКОЙ ИСТОРИИ" http://berkovich-zametki.com/Avtory/Okunev.htm
27. Ю. Окунев. Есть ли Бог, или Почему Россия проиграла Америке лунную гонку или http://berkovich-zametki.com/2008/Zametki/Nomer12/Okunev1.php
Доктор физико-математических наук Попов А.И.
Последняя редакция 10.8.2015.