Примечание редакции сайта

Первоначально, в июне 2020 года, д.ф.-м.н. М.В. Коробков направил свою статью для опубликования в журнале РАН «Астрономический вестник». Процесс рассмотрения статьи журналом занял почти два года. Автору предложили пройти рецензирование у двух рецензентов. В июне 2021 года первый рецензент окончил работу над статьей, выдав однозначно положительный отзыв. Со вторым рецензентом процесс был более сложный – у него поначалу было много претензий к тексту. Началась конструктивная работа, автор дважды дорабатывал текст с учетом замечаний – в итоге 15 октября 2021 года второй рецензент также снял все свои прошлые замечания, и оставил только одно- единственное: выявленные в статье феномены, по его мнению, могут быть вызваны большими неточностями использованной автором фотограмметрической карты НАСА. На этом второй рецензент свою работу над статьей также окончил. С октября 2021 года конструктивный период работы над текстом завершился, и начался другой, можно сказать, «дипломатический» период. Именно, в октябре редакция «Астровестника» потребовала, чтобы автор перевел свою статью на английский язык с тем … чтобы послать ее третьему рецензенту – иностранцу, работающему на НАСА (вот именно так об этом и было заявлено автору, см. письмо-требование журнала). Автор несколько раз безуспешно пытался возражать против такого странного шага, но в конце концов вынужден был уступить и согласился на отсылку статьи одному из главных апологетов НАСА по фотоматериалам «Аполлона 11». Однако, как и предвидел автор (см. его письмо), этот третий рецензент не принял «вызов на поединок» и даже вовсе не пожелал никак ответить – на все письма-просьбы редколлегии он отвечал гробовым молчанием. В итоге такая тактика НАСА- эксперта принесла для его корпорации прекрасные плоды: на основании молчания третьего рецензента, и по причине процитированного выше нерешительного замечания рецензента номер два, в мае 2022 года редакция приняла окончательное решение статью отклонить (см. письмо редакции). При этом, вероятно, в силу предпраздничной поспешности, в тексте итогового решения говорится о «двух полученных ранее отрицательных рецензиях» — это грубейшая беспардонная ложь: как может убедиться любой желающий, первая рецензия была однозначно положительной, да и вторую отрицательной не назовешь (там нет рекомендации по отклонению статьи, напротив, и второй рецензент считает, что нужно продолжить ее рассмотрение). История отказа "Астровестником" в публикации статьи, несмотря на снятие рецензентами всех существенных замечаний и тот факт, что ее автором является известный математик, профессор зарубежного университета, доктор наук, к профессиональным компетенциям которого не может быть никаких претензий, не может не вызвать недоумение научной общественности.

P.S. Данная история получила неожиданное, но очень интересное продолжение. Тот самый апологет НАСА по фотоматериалам «Аполлонов», которого редколлегия назначила третьим рецензентом (будем называть его далее по инициалам, В.П.), неожиданно сам вышел на связь с автором. Он заявил, что не получал никаких писем от «Астровестника». Особое недоумение вызывает тот факт, что электронный адрес В.П., который автор сообщал зимой редколлегии, оказался абсолютно верным (рабочим) – это с готовностью подтвердил сам В.П. Автор немедленно сообщил журналу эти поразительные новости, и предложил продолжить процесс рецензирования – благо, назначенный самой редколлегией рецензент «нашелся», проявил неподдельный интерес и выразил согласие рассмотреть статью. Однако, журнал жестко отказал автору, на этот раз в очень грубой форме, уже не пытаясь даже прикрыться какими-то научными мотивами. Прокомментировать поразительный факт неполучения рецензентом работы (несмотря на то, что в распоряжении редакции был верный его контактный адрес!), журнал тоже совершенно отказался… Об истинных мотивах и способах действия редколлегии в данном случае остается только догадываться… Однако, В.П. любезно пожелал сообщить автору и другие новости, гораздо даже более интересные, именно:

1) что разработанная им более десяти лет назад фотограмметрическая карта для «Аполлона 11» перестала его удовлетворять, и недавно он затеял работу над новой картой, на новых уже принципах «ориентации по Солнцу», анонсировав этот проект на своем Яндекс.Дзен-канале в октябре 2021;

2) что в ходе работ по этой новой карте им были сделаны «удивительные» открытия в области рельефа посадочной площадки «Аполлона 11», о которых он «ранее и не подозревал»;

3) одним из наиболее значимых известий В.П. является его утверждение о наклоне всей посадочной площадки «в целом» в сторону востока на величину примерно 4.7 градуса.

Конечно, такой общий наклон поверхности на восток поможет объяснить обнаруженное Коробковым М.В. сокращение теней, однако… Не может не удивлять тот факт, что вдохновение по началу разработки новой карты, взамен прежней, которая вот уже десять лет «почивает на лаврах» на сайте НАСА, принимая многочисленные похвалы за свою «точность» – это вдохновение пришло к В.П. в завершающий период рассмотрения статьи Коробкова М.В, и даже близко к тому самому времени, когда в редколлегии стало созревать решение переправить эту статью на рассмотрение экспертам НАСА – конечно, это только совпадение, но иные совпадения не могут не изумлять... Что же касается последних новостей по поводу рельефа – это действительно можно назвать «удивительным открытием». И удивляет здесь совсем не то, что такой значительный наклон площадки «в целом» не заметили ни сами астронавты, и никто из экспертов-историков за минувшие полвека. Удивляет то, что не заметил этого и сам В.П., когда он десять лет назад со своим заокеанским соавтором работал над прежним вариантом своей замечательной карты, – ими был подвергнут компьютерной обработке значительный пласт материалов, включая орбитальные снимки LRO – но о таком общем наклоне к востоку они тогда так и не догадались – в описании к той карте, напротив, говорится, что и флаг, и солнечный парус имеют небольшой наклон (около двух градусов) в противоположную сторону, к западу (см. по этому поводу более подробный комментарий), что равносильно «почти»-горизонтальности посадочной площадки в целом. Сейчас пока еще нет возможности оценить достоверность этого «удивительного открытия». Нужно дождаться, пока новая карта с его подробным обоснованием и доказательствами будет опубликована, и станет доступна для критического анализа специалистов. Но уже сейчас можно заключить, что статья М.В.Коробкова, несмотря на отказ в ее публикации, получила определенный резонанс среди зарубежных специалистов – «стрела попала в цель».